Emerging Markets-Telekommunikation: Von Preiskämpfen zur Preissetzungsmacht

KI hat in fast jedem sichtbaren Teil der Datenwertschöpfungskette – von Chips und Cloud über Rechenzentren bis hin zu Stromversorgungsanlagen – eine erhebliche Neubewertung ausgelöst. Dennoch bleiben Telekommunikationsbetreiber weitgehend unbeliebt, obwohl sie Eigentümer der Netze sind, über die diese Daten letztendlich übertragen werden müssen. Sie sind gewissermaßen die Autobahnen der digitalen Wirtschaft.

Diese Diskrepanz ist in den Schwellenländern (EM) besonders interessant. Viele Telekommunikationsmärkte in den Schwellenländern bewegen sich weg von fragmentierten Preiskämpfen hin zu rationaleren Branchenstrukturen, gerade jetzt, wo 5G es den Betreibern ermöglicht, größere Datenmengen zu niedrigeren Stückkosten zu übertragen. Das Ergebnis ist ein Sektor, der sich möglicherweise von einem investitionsintensiven Wettbewerb hin zu Preissetzungsmacht, operativer Hebelwirkung und neuer strategischer Relevanz entwickelt.

Vom Datenboom zum Margendruck

Der letzte Mobilfunk-Datenboom hätte eine goldene Ära für Telekommunikationsbetreiber sein sollen. Smartphones wurden unverzichtbar, die Verbraucher verbrachten mehr Zeit online und 4G machte soziale Medien, Streaming, Gaming und mobile Unterhaltung zu einem Teil des Alltags. Es war die Digitalisierung der Freizeit, und Telekommunikationsnetze ermöglichten sie. Doch für viele Betreiber, insbesondere in den Schwellenländern, führte dies nicht zu höheren Renditen, sondern zu Margendruck.

Quelle: Cisco Visual Networking Index (VNI), Bloomberg, Juni 2026

Das Problem bestand darin, dass die Datennutzung schneller wuchs als die Monetarisierung. In vielen Schwellenländern hielt 3G später Einzug als in den Industrieländern, sodass den Betreibern nur ein kürzeres Zeitfenster blieb, um Renditen zu erzielen, bevor 4G eine weitere große Investitionsrunde erforderte. Gleichzeitig war der Wettbewerb intensiv. Die Regulierungsbehörden drängten auf niedrigere Preise und kleinere Herausforderer setzten aggressive Tarife ein, um Marktanteile zu gewinnen. Die Verbraucher nutzten mehr Daten, ohne dass die Betreiber dafür nennenswert mehr berechnen konnten.

Dieser Druck veränderte schließlich die Struktur der Branche. Preiskämpfe schwächten kleinere Betreiber, erschwerten die Finanzierung neuer Infrastruktur und zwangen zu Konsolidierungen. In mehreren Märkten sind überfüllte Wettbewerbsstrukturen Märkten mit drei oder sogar nur zwei Akteuren gewichen. Deshalb könnte der nächste Datenzyklus anders aussehen. KI könnte die Digitalisierung der Arbeitswelt vorantreiben, so wie 4G die Digitalisierung der Freizeit vorangetrieben hat, doch dieses Mal kommt sie in Märkten an, die durch rationaleren Wettbewerb, niedrigere Datenkosten pro Einheit und bessere Chancen zur Monetarisierung der steigenden Nutzung gekennzeichnet sind.

Die übersehenen Datenautobahnen

Dies ist der Teil der KI-Debatte, den die Märkte offenbar übersehen. Die sichtbaren Wegbereiter der KI – von Halbleitern und Cloud-Plattformen bis hin zu Rechenzentren, Stromversorgungsanlagen und Kühlsystemen – wurden alle belohnt. Telekommunikationsbetreiber haben nicht im gleichen Maße profitiert, obwohl sie Eigentümer der Netze sind, über die die Daten letztendlich fließen müssen.

Das wirkt wie eine Diskrepanz. KI ist nicht nur eine Frage der Rechenleistung – es geht auch um den Datenverkehr. Ob es sich nun um KI-Dienste aus der Cloud, Unternehmensautomatisierung, vernetzte Geräte oder Edge-Computing handelt: Daten müssen zwischen Nutzern, Geräten und der Infrastruktur hin- und herfließen. Rechenzentren mögen die Fabriken des KI-Zeitalters sein, doch Telekommunikationsnetze sind die Autobahnen, die sie miteinander verbinden.

Das Timing ist entscheidend. Die Betreiber fangen nicht bei Null an. Dank jahrelanger Investitionen in 4G und 5G können viele Netze bereits deutlich höhere Datenmengen bewältigen, während 5G die Stückkosten für Daten senkt. Weiterhin werden Investitionen erforderlich sein, doch die Chance liegt möglicherweise eher in einer besseren Auslastung der bestehenden Infrastruktur als in einem weiteren spekulativen Ausbauzyklus.

Der andere wesentliche Unterschied ist der Wettbewerb. Im letzten Datenzyklus wurde die steigende Nutzung oft durch aggressive Preisgestaltung zunichte gemacht, insbesondere in Märkten mit zu vielen Betreibern, die um Marktanteile konkurrierten. Dieses Umfeld ändert sich nun. In mehreren Schwellenländern hat die Konsolidierung die Anzahl der Marktteilnehmer reduziert und zu einem rationaleren Verhalten geführt, wodurch die Betreiber bessere Chancen haben, das Datenwachstum in ihren Netzen zu monetarisieren. Dies beseitigt zwar nicht die Risiken durch Regulierung oder zukünftige Investitionszyklen. Es bedeutet jedoch, dass die nächste Nachfragwelle in einer für die Branche günstigeren Struktur eintritt als die letzte.

Diese Argumentation ist nicht nur theoretischer Natur. Sie zeigt sich bereits in den Branchenstrukturen auf Länderebene.

Fallstudien: ein globales Muster

Brasilien ist eines der deutlichsten Beispiele. Auf seinem Höhepunkt gab es auf dem Markt sieben Mobilfunkbetreiber, die in einem Land von der Größe eines Kontinents miteinander konkurrierten, das umfangreiche und flächendeckende Infrastrukturinvestitionen erfordert. Übermäßiger Wettbewerb trieb schließlich Oi, einen der ehemaligen vier großen Betreiber, in die Insolvenz und löste eine Konsolidierungsphase aus, nach der der Markt nur noch drei Hauptakteure zählte.

Im heutigen, rationaleren Umfeld konnte Telefonica Brasil die Tarife weitgehend an die Inflationsrate anpassen, wobei die Wettbewerber einen ähnlichen Kurs verfolgten. Dies hat zu einem über der Inflationsrate liegenden Wachstum bei Umsatz und EBITDA (Ergebnis vor Finanzierungskosten, Steuern, Abschreibungen auf immaterielle Vermögenswerte und bestimmte nicht zahlungswirksame Aufwendungen) beigetragen. Gleichzeitig haben Initiativen zur Verbesserung der Kundenbindung die Branche attraktiver gemacht als in den Jahren des destruktiven Wettbewerbs.

Indien zeigt, wie schnell sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen einer Branche ändern können, wenn sich ein nicht nachhaltiger Markt neu ordnet. Der disruptive Markteintritt von Jio verschärfte den Preiswettbewerb in einer Branche, die ohnehin bereits hoch verschuldet war und hohen Investitionsbedarf hatte. Die Tarife fielen drastisch, schwächere Betreiber schieden aus dem Markt aus oder fusionierten, und der Markt konsolidierte sich schließlich um drei Hauptakteure.

Dieser Neustart hat Raum für eine Margenverbesserung geschaffen. Seit 2019 sind die Preise deutlich gestiegen, die Rentabilität hat sich verbessert und die Kapitaldisziplin wurde gestärkt. Indien bleibt einer der günstigsten Mobilfunkdatenmärkte weltweit, doch die Richtung hat sich gewandelt. Die Branche strebt nicht mehr einfach um jeden Preis nach Abonnentenwachstum. Sie beginnt, einen der weltweit größten Pools an Mobilfunkdatennachfrage effektiver zu monetarisieren.

Indien verfügt zudem über eine der jüngsten Erwerbsbevölkerungen unter den großen Volkswirtschaften sowie über einen großen Dienstleistungsexportsektor. Sollte der Einsatz von KI zunehmend in der Wissensarbeit verankert werden, könnte dies die ohnehin schon starke Nachfrage nach Konnektivität und Datennutzung noch weiter verstärken.

Indonesien befindet sich in einem früheren Stadium desselben Prozesses. Der Wettbewerb blieb auch nach früheren Konsolidierungen intensiv, insbesondere außerhalb von Java, wo kleinere Anbieter mit aggressiver Preisgestaltung Marktanteile gewannen. Dies führte zu dem bekannten Risiko eines starken Datenwachstums bei schwacher Monetarisierung.

Jüngste Fusionen haben die Aussichten verbessert. Durch den Zusammenschluss von XL Axiata und Smartfren hat sich der Markt auf drei Hauptakteure reduziert, was Spielraum für ein rationaleres Preisverhalten schafft. Erste Anzeichen für eine Preisanpassung zeichnen sich ab, angeführt unter anderem von Telkom Indonesia. Die Entwicklung ist noch nicht so weit fortgeschritten wie in Brasilien, doch die Richtung ist ähnlich: weniger Wettbewerber, bessere Preisdisziplin und eine größere Chance, das Datenwachstum in Renditen umzuwandeln.

Zusammengenommen zeigen diese Beispiele, warum die Chancen weiterhin selektiv sind. Konsolidierung kann die Branchenstruktur verbessern, doch Regulierung, Kapitaldisziplin und Wettbewerbsverhalten entscheiden nach wie vor darüber, ob eine bessere Struktur auch zu besseren Renditen führt.

Abschließende Gedanken…

Die Telekommunikationsunternehmen in den Schwellenländern lassen ein Jahrzehnt hinter sich, in dem sie zwar den Datenboom vorangetrieben, aber zu wenig von dem Wert profitiert haben, der aus der Digitalisierung der Freizeit entstand. Hohe Investitionsausgaben, ein fragmentierter Wettbewerb und eine schwache Preissetzungsmacht führten dazu, dass steigende Nutzungszahlen oft eher zu Margendruck als zu höheren Renditen führten. Dieser Hintergrund ändert sich gerade. In mehreren „ “-Märkten hat die Konsolidierung die Wettbewerbsintensität verringert, 5G senkt die Stückkosten für Daten, und die Betreiber gehen bei der Monetarisierung ihrer Kapazitäten disziplinierter vor.

Der Zeitpunkt ist entscheidend. KI dürfte einen weiteren sprunghaften Anstieg der Datennachfrage auslösen, doch die Märkte haben die Telekommunikationsnetze, über die diese Daten fließen werden, weitgehend ignoriert. Chips, Rechenzentren, Cloud-Plattformen und Stromversorgungsanlagen wurden alle als KI-Infrastruktur belohnt. Telekommunikationsunternehmen, die „Autobahnen“ der digitalen Wirtschaft, werden preislich weiterhin eher wie traditionelle Versorgungsunternehmen bewertet.

Natürlich spielen Risiken wie Regulierung, Frequenzkosten und künftige Investitionszyklen nach wie vor eine Rolle. Doch in Märkten, in denen sich die Branchenstruktur verbessert hat und Betreiber die steigende Nutzung in operative Hebelwirkung umwandeln können, erscheinen Telekommunikationsunternehmen aus Schwellenländern zunehmend falsch bewertet. Der letzte Datenboom drückte die Margen, da die Telekommunikationsunternehmen gezwungen waren, die digitalen Autobahnen zu finanzieren, während andere einen Großteil der Gewinne einstreichen konnten. Für die nächste Etappe der Reise ist ein Großteil der Strecke bereits gebaut.

Die Unternehmen wurden ausschließlich zu Illustrationszwecken ausgewählt, um den hier beschriebenen Anlageverwaltungsstil zu veranschaulichen, und stellen keine Anlageempfehlung oder Hinweis auf die zukünftige Wertentwicklung dar.